כלל חברה לביטוח בע"מ נ' קעדאן ואח'

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשת המבקשים לביטול פסק דין שניתן ביום 14/2/10 נגד המבקש בהעדר הגנה בתיק זה.

ניסיתי לעשות מספר נסיונות כדי להביא את הצדדים לידי פשרה ולייתר הצורך בהכרעה שיפוטית בדברים, אך הדברים לא הסתייעו ולכן ניתנת בזאת החלטתי על פי הדין ועל פיו בלבד.

המבקש 1 שמסר תצהיר מטעם המבקשים נחקר על תצהירו בדיון, ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

טענתם של המבקשים היא כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שכן הם מכחישים את ביצוע מסירת כתב התביעה לידיהם כדין, כאשר טענתם היא שהמסמכים לא נמסרו על פי אישורי המסירה הקיימים בתיק אלא נמסרו לידי אדם אחר שכנם של המבקשים שמסר להם את המסמכים בפועל במועד סמוך ליום הגשת כתב הגנה – כאשר כתב ההגנה הוגש ביום 15/2/10 , יום לאחר מתן פסק הדין.

לאחר שעיינתי בכל מסמכי התיק ונתתי דעתי לחקירה שנערכה היום ולסיכומי הצדדים באתי למסקנה לפיה יש לדחות את הבקשה.

לא אוכל לקבל את טענת המבקשים בתצהירם כפי שהיא. ראשית, המבקשים לא הזמינו לדיון היום את השליח מטעם רשות הדואר שהינו שליח נטרלי שביצע את המסירות של כתב התביעה לידי המבקשים כדי לחקור אותו על נסיבות המסירה. יצויין בהקשר זה כי קיימת חזקה בחוק בדבר תקינות ותקפות המסירה ויצויין כי השליח רושם באישור המסירה אם מסר את כתב התביעה לידי המבקש 1 כאשר פרטיו המלאים של המבקש 1 כולל מספר זהות רשומים באישור המסירה ואישור המסירה נושא חתימה של המקבל, ובנסיבות לא ניתן כך סתם לטעון שאישור מסירה כזה שבוצע על ידי רשות הדואר אינו נכון והיה מקום מצד המבקשים להזמין את השליח המוסר לדיון היום, דבר שלא נעשה. שנית, בניגוד לדברי ב"כ המבקשים בסיכומיו אין בתצהיר מטעם המבקשים באף מקום טענה שאישורי המסירה לא נחתמו על ידי המבקש. יש טענה כי המסירה לא בוצע לידיהם אך טענה לפיה החתימה המופיעה באישורי המסירה אינו חתימתו של המבקש לא מופיעה בתצהיר. שלישית, המבקשים טוענים בתצהיר כי המסמכים הגיעו בפועל לידיהם אך לא מציינים באף מקום בתצהיר את המועד המדוייק או המשוער של הגעת המסמכים לידיהם, כאשר האינדיקציה היחידה שמצויינת לגבי מועד הגעת המסמכים לידיהם היא סמוך ליום הגשת כתב ההגנה, אך אינדיקציה זו מתבררת כבלתי נכונה, שכן כתב ההגנה הוגש ביום 15/2/10 ובתצהיר התומך בכתב ההגנה נרשם התאריך 27/1/10, כך לפחות מיום 27/1/10 המסמכים של התביעה בידי המבקשים ויש להניח שאף לפני כן שכן הכנת כתב הגנה אורכת זמן מה. רביעית, המבקשים טוענים בבקשה ובתצהיר כי ביכולתו של השכן להעיד על גירסתם הנ"ל אך לדבריהם הוא מסרב למסור עדות מבלי שיוזמן לעדות דרך ביהמ"ש . בנסיבות אלו היה מקום שהמבקשים יבקשו מביהמ"ש להזמין לעדות את השכן, אך גם זאת לא נעשה.

בנסיבות הללו כולן אני דוחה את בקשת המבקשים.

משהדחייה נעשתה משיקולים פרוצדורלים בעיקרם ובנסיבות לא אחייב את המבקשים בהוצאות בגין הליך זה.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תש"ע, 14/04/2010 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

הוקלד על ידי: עירית ברק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: